引用:

原帖由 M282116 於 2010-2-5 02:03 發表
回1#


這句話還蠻熟的    20年前我好像也說過類似這樣的話     但是這20年來      我好像大過不犯    小錯不斷     我也是沒想過要犯錯阿

殺!閹!剁!切!

引用:

原帖由 全部主題 於 2010-2-6 01:04 發表
但從另一角度，甚麼人會接受配偶做性工作

非真的為了結婚的外籍新娘
純為假結婚 真賣淫
不然我實在想不出誰會接受?

小路路乖一點喔.傢私可能準備好.放旁邊只是你沒發現

[ 本帖最後由 f6138456 於 2010-2-6 21:28 編輯 ]

也聽過一說「反正在家裡也是給那麼沒有用的幹，倒不如到外頭給其他人幹，一眨眼（不要騙我男人有多久！）就過去了，還可以賺一些外快。」

嗯～～～背著老公到外頭賺外快說不定還有可能，如果要公開讓老公簽字，如果不是真的活不下去我還真難想像

我有另一個想法
成人性交易管法.會把一夫二妻或一妻二夫合理化.
簽下同意書.視同放棄唯一或專屬

開版提到的"配偶同意"倒不算大問題
領取公娼牌照需配偶簽同意書也就是了
我倒是對配套措施比較抱持疑問
是否可推定沒有配偶即不可從事性產業?


基本上這法還立得蠻妙的
可判斷屬於嚴重立場衝突下所折衝出來的法條--講直接點就叫廢法=..=
大概是保守派抝不過性產業合法化的強勢運作(姑不論支持合法化者是抱持何種心態)
於是在退守之餘硬加上了需配偶同意這條但書
這樣一來有合法化幾乎等於沒合法化
這還蠻有趣的

引用:

原帖由 伍金湯大俠 於 2010-2-7 23:28 發表
開版提到的"配偶同意"倒不算大問題
領取公娼牌照需配偶簽同意書也就是了
我倒是對配套措施比較抱持疑問
是否可推定沒有配偶即不可從事性產業?


基本上這法還立得蠻妙的
可判斷屬於嚴重立場衝突下所折衝出來的法條-- ...

據我所知.會下海的不外乎幾種原因
1.強烈物質慾望
2.龐大債務
3.某種不良習慣.例如賭或毒
4.養小狼狗或是不務正業的老公
5.社會弱勢族群.例如負擔極重的單親媽媽.......
6.綜合型

以上問題能僅是一張配偶同意書能解決?
這包含太廣泛的問題
內政部與立法院諸公要思考的是解決問題的方法
而不是創造出另外的問題來增加問題

[ 本帖最後由 陣列在前 於 2010-2-8 00:03 編輯 ]

引用:

原帖由 陣列在前 於 2010-2-7 23:56 發表


據我所知.會下海的不外乎幾種原因
1.強烈物質慾望
2.龐大債務
3.某種不良習慣.例如賭或毒
4.養小狼狗或是不務正業的老公
5.社會弱勢族群.例如負擔極重的單親媽媽.......
6.綜合型

以上問題能僅是一張配偶同意書能 ...

阵列大，您这“综合型”是说前面5个有两个或者多个呢，还是包括其它类别呀？那我要说有的性工作者纯粹有这个性趣（兴趣），你说她属于哪类？我就见过大陆一个报道说一个年轻女子，家里很有钱，自己不欠债，不赌，没结婚，更谈不上弱势群体，可是她却选择卖淫。问之, 答曰：找刺激，寻乐趣。父母只在乎生意或权利，忽视了家庭教育。她觉得空虚，自己也喜欢，于是选择做高级妓女。所以你这个综合型还得再加一条吧：强烈刺激欲望.这类型一般不会结婚。如果结婚了估计也就不会再做这样的事了。

ps：阵列大，你不是很推崇西方式民主与法律的吗？不知台湾为何不仿效西方国家的做法？难道西方社会没有这样的问题？

[ 本帖最後由 nflzx 於 2010-2-8 01:02 編輯 ]

引用:

原帖由 nflzx 於 2010-2-8 00:50 發表


阵列大，您这“综合型”是说前面5个有两个或者多个呢，还是包括其它类别呀？那我要说有的性工作者纯粹有这个性趣（兴趣），你说她属于哪类？我就见过大陆一个报道说一个年轻女子，家里很有钱，自己不欠债，不赌，没结婚，更谈不上弱势群体， ...

以為,陣列兄,乃僅是道出所謂一般之通論,是也無不是之處;是也,無須過度噫測?但平心而論,以此論壇屬性而言,陣列兄之解讀,還是可列入討論性之範疇;而至於五式論,就聽聽笑笑,無須當真;或是說,不層面對來自正白旗之性之討論;就以下和S大之聊文,當是序文:

呼叫S大 肉腳真的沒猜錯;今換隻眼來與之聊聊,或是說,肉腳從不Cynical?有所質疑?可以提報,您說是嗎?

端視,性的論點來說,其所延申更也包含女性所面對的問題;不可否認,乃可以分析是在哪一類脈絡下,所因應而起;而各類不同問題間,所引發的關聯反應;並在分析中發現問題的核心;或分析在日常生活中進行和平行動的可能性;
如果,單僅分析性,而僅從與道德層面為著眼點,很容易流於狹隘並且簡單化;
是以,商業性交易,應該僅只是牽涉所謂的金錢和勞動的經濟活動,然而,金錢是物質的一種,Meanwile,更是一種社會文化價值觀,和經濟制度,特殊層面;相對地聯帶著日復一日的生活;
同理可證,
或是說,許多年輕世代,而問肉腳,也是有如S大類似的疑惑;例如說:小時候到底有沒有看過A片,而現在如何看待性?和別人一同看A片跟自己偷偷看A片,到底有甚麼有何不同呢?或以這個單位之文誌,可以來解讀,但真的很乏味;如果S大,還是有興趣可以先入內參訪?但是,肉腳可以想像,S大,會有和肉腳相同的解讀?

想當然耳,若單以性的工作層面來說,但是也很少人類問到說:經濟上有沒遇到困難?念書時,長輩有沒有給肉腳零用錢,肉腳在念書時曾否打過工,肉腳有沒有學習過金錢規畫;
所以,可換隻眼來說,金錢可說是一種社會地位的代表,也可以說是為了生活等等;
平心而論,每一天的房租,吃的,看病,就學,等所謂生活必需品,全都需要錢;是以為了錢,要工作,應該是一類普世概念;另看A片僅是一個時期的層面而言但非具背後期影響所差別的是心理層面或性格層面上的分析?不是嗎?
肉腳還是認為S大有一定之本職學能,是可以來聊聊,所謂性產業之相關議題;但不要跟肉腳吵,或是如五金湯模式用鼻孔回應;現都出現但書,那下步不就出現互不侵犯協議?豈不怪哉?






[ 本帖最後由 maverick.liwei 於 2010-2-8 07:09 編輯 ]

引用:

原帖由 maverick.liwei 於 2010-2-8 03:09 發表


以為,陣列兄,乃僅是道出所謂一般之通論,是也無不是之處;是也,無須過度噫測?但平心而論,以此論壇屬性而言,陣列兄之解讀,還是可列入討論性之範疇;而至於五式論,就聽聽笑笑,無須當真;或是說,不層面對來自正白旗之性之 ...

以為,陣列兄,乃僅是道出所謂一般之通論,是也無不是之處;是也,無須過度噫測?但平心而論,以此論壇屬性而言,陣列兄之解讀,還是可列入討論性之範疇;而至於五式論,就聽聽笑笑,無須當真;或是說,不層面對來自正白旗之性之討論;就以下和S大之聊文,當是序文

肉脚兄，阵列大所言的确無不是之處，而且總結的很好。小弟只是補充一些，順便看看他如何拋開道德從法律上進行解讀。其實，光陣列在此論壇解讀的積極性，就可知他是值得討論的對手，何況其辛勤敲打的文字與話題？俗話說，沒有功勞也有苦勞呀，總舵主也會很感激的。沒有了他，這個論壇恐怕失色不少。

所以，你說這個社會沒有性工作者，是不是社會也失去了一點“色”彩呢？既然都已經是性工作者了，還要家庭作何？因為家庭本身就是因道德而存在，而不是因法律所強迫要求組建。因此，法律只能做解釋：如果是性工作者，則家庭無效，或者說有家庭有配偶的人禁止從事性工作。法律也沒有規定說男人去嫖娼需要妻子同意，卻為何規定女性性工作者（我想主要還是女性吧）做那事需要丈夫同意？難道法律只約束一方？所以我覺得這個法律的立論根據就不全面，無法認同。要是規定有配偶禁止從事性工作我到覺得可以支持。

唉，說了半天，我自己也不知道自己在說什麽！肉腳兄和陣列大大看看笑笑就行。

[ 本帖最後由 nflzx 於 2010-2-8 07:39 編輯 ]